Abr-18-12 - por Rosendo Fraga

La VI Cumbre de Presidentes de las Américas confirmó el retroceso de la influencia de EEUU en la región. En la primera de estas Cumbres, que tuvo lugar en Miami, en la presidencia de Clinton como presidente, se logró consenso total de los 34 presidentes -sólo estuvo excluido Fidel Castro- entorno a la democracia y el libre comercio. Es a partir de la IV Cumbre realizada en Argentina en 2005, oportunidad en la cual los cuatro países del Mercosur y Venezuela rechazaron el ALCA, que se pone en evidencia la disidencia, lo que no impidió una declaración final eludiendo el tema. En la V, que tuvo lugar en Trinidad Tobago en 2008 recién asumido Obama, éste se limitó a escuchar sin impulsar una propuesta concreta, emitiéndose una declaración final genérica. En esta última Cumbre no se logró ni siquiera eso. Aunque no concurrieron los presidentes de Venezuela, Ecuador y Nicaragua -países que cuestionan las posiciones de EEUU desde el ALBA-, y ello debiera haber permitido una mayor influencia de Washington, no fue así. Esta Cumbre quizás cierre un ciclo en la declinación de la influencia regional de Washington, que se inicia en la Cumbre de Mar del Plata y cierra en la de Cartagena. La democracia y el libre mercado como ejes de una política de consenso regional han dejado de funcionar. Tres fueron los temas más concretos que mostraron las diferencias entre la Administración Obama y la región: Cuba, drogas y Malvinas.

Cuba fue el tema más relevante en cuanto a los desacuerdos y se proyecta como tal hacia el futuro. Los 8 países que integran el ALBA que integran la Cumbre habían anunciado previamente que no asistirían sino lo hacia Cuba, excluida desde la Cumbre de Miami por su sistema de partido único no-democrático. La oposición de EEUU no dejó margen a ninguna negociación. La posición de Brasil, favorable a que la Cumbre se reúna aunque no esté presente Cuba, jugó a favor de Washington. Pero su debilitamiento, que se ha hecho evidente en Cartagena, termina favoreciendo la creciente influencia de Brasil en la región. La visita que realizó Hillary Clinton a este país tras la Cumbre lo puso en evidencia. Los intentos de lograr una declaración de compromiso para incluir en la próxima Cumbre a Cuba no prosperaron, ya que EEUU siguió sosteniendo que sin reformas hacia la democracia no aceptará la participación cubana. Incluso el Presidente colombiano (Santos), que junto con el chileno (Piñera) son los principales aliados de EEUU en América del Sur, sostuvo que Cuba debería ser invitada a una próxima reunión. Lo paradojal es que cuando más parece debilitarse la influencia regional de Chávez -acentuada por su enfermedad-, mayor espacio parece haber conseguido la causa cubana en la región. Además, es el momento en el cual la isla comienza a abrirse a la economía de mercado, aunque siguiendo el modelo chino de hacerlo sin abrir el régimen político.

El problema de la droga ha sido otro punto de divergencia entre EEUU y la región. Una década atrás, el libre comercio en lo económico y la lucha contra la droga en lo político eran los dos ejes de la política de Washington hacia la región. Al debilitarse el primero, el segundo fue adquiriendo más relevancia por la falta de una nueva agenda sustitutiva en lo económico. La política contra la droga impulsada por EEUU encuentra crecientes resistencias. La violencia que ha generado la lucha contra los carteles emprendida por el gobierno mexicano del Presidente Calderón, explícitamente impulsada y avalada por Washington, ha aumentado las criticas a la represión como eje de la política antidroga. Obama ha sido claro al señalar que la liberación del consumo no es el camino. Pero al volver a su país y referirse al problema como cuestión interna, dijo que los drogadictos debían comenzar a verse más como enfermos que como delincuentes. Por un lado, el nuevo Presidente de Guatemala –Pérez Molina, un general retirado que ganó con un programa de mano dura contra la droga y la delincuencia organizada- sorprendió con una propuesta audaz de legalizar no sólo el consumo sino también el tránsito, la que ha dividido a América Central y generó el rechazo de Washington. Es así como algunos presidentes latinoamericanos,- también lo ha dicho la Presidente de Costa Rica,- han comenzado a expresar que debe estudiarse la legalización del consumo. Un comité integrado por ex presidentes de la región (Cardozo, Zedillo y Gaviria, entre otros) ha propuesto regular el consumo como alternativa a su legalización o liberación. América Latina es la región que provee la mayor parte de la cocaína que se consume en EEUU, pero al mismo tiempo las drogas químicas producidas en su mismo territorio han comenzado a aumentar en este país.

El conflicto Malvinas fue el tercer tema en el cual se evidenciaron diferencias. Mientras Argentina, con el apoyo de los países del ALBA, intentó que la Cumbre se pronunciara, EEUU y Canadá trataron de evitarlo. No lograron impedir la discusión, que puso en evidencia su aislamiento. Ambos países mantienen una neutralidad que en los hechos es favorable hacia la posición del Reino Unido, como es lógico, dadas las alianzas históricas entre estos países. Pero Buenos Aires tampoco logró una definición de la Cumbre como pretendía. Los países de América Latina apoyan el reclamo de soberanía argentina y los países del Caribe suelen asumir posiciones ambiguas y contradictorias, dados sus vínculos con el Reino Unido. Pero el apoyo explicito de los países latinoamericanos no fue el que la Presidenta argentina esperaba. El Presidente anfitrión de la Cumbre (Santos) omitió el tema en el discurso inaugural y sólo lo hizo tibiamente en el de clausura.

En conclusión: la VI Cumbre de Presidentes de las Américas ha ratificado el debilitamiento de la influencia regional de EEUU; la divergencia respecto a la incorporación de Cuba ha sido la más relevante e impidió una declaración final de conjunto; la droga ha sido otro tema de divergencia que comienza a ser debatido al margen de la política de los EEUU y el conflicto Malvinas muestra una divergencia entre dicho país y Canadá por un lado y América Latina por el otro, como es inevitable.